Nos sistemas e nas aplicações que são criadas hoje em dia, os maiores problemas com Dados em geral são a quantidade de informações geradas, os múltiplos formatos que existem, e a velocidade em que eles se modificam.
Nesse post eu vou comentar um pouco sobre esse tema, e duas maneiras de lidar com isso.
Quando a gente desenvolve
um sistema hoje em dia, normalmente nós usamos várias tecnologias que tem a ver
com Dados, mas cada uma tem uma finalidade específica, por exemplo:
Quando você armazena dados com objetivo de alguém ler depois, você usa um banco de dados;
Se você quer lembrar o resultado de uma busca complexa, para acelerar leituras, você usa um mecanismo de cache;
Para permitir que os usuários façam buscas por palavras-chave específicas, textos-livres, ou consultas ad-hoc, você usa índices;
Para trocar mensagens entre processos, ou entre sistemas, você usa um broker de eventos;
E para periodicamente pegar uma grande quantidade de dados acumulados e processar, você faz um processamento batch.
Nós tipicamente pensamos que bancos de dados, caches, filas, são todas ferramentas de diferentes categorias. Por exemplo, um banco de dados e um broker de eventos têm uma certa similaridade, porque ambos armazenam dados por algum tempo. Mas eles são diferentes. Eles têm padrões de acesso diferentes, e características de performance e implementação diferentes.
Além disso, pra cada uma dessas categorias existem dezenas de opções com base em diferentes capacidades. Existem vários tipos de bancos de dados, várias formas e métodos diferentes de fazer cache, e vários tipos de índices para buscar informações. E isso ocorre basicamente porque os sistemas TÊM necessariamente requerimentos diferentes.
E quando a gente desenvolve um sistema, especialmente na camada de persistência, na camada de dados, a gente precisa saber quais ferramentas e quais métodos são os mais apropriados para cada caso, e é difícil combinar ferramentas diferentes quando você precisa fazer uma coisa que uma só ferramenta sozinha não consegue fazer, certo?
A verdade é que no final do dia você, além de você ser um desenvolvedor de software, acaba sendo também um arquiteto de dados.
Então basicamente você tem dois caminhos.
Você tem o caminho onde você vai utilizar várias tecnologias. Você vai aprender todas essas ferramentas. Você vai integrar todas elas. Vai suportar todas elas, e vai garantir que elas funcionem em conjunto.
E você tem um outro caminho. O caminho que eu chamo de “um sistema de dados convergente”. E nesse sistema você tem uma plataforma, e nessa plataforma você tem quase todas as ferramentas, quase todos os tipos de dados… seja schema on write, seja schema on read, seja um cache, uma fila, não importa o formato dos dados… todos eles, dentro do mesmo sistema de dados. E quando esse sistema não suporta alguma coisa, ele virtualiza o acesso e expõe a mesma interface de acesso pra você consumir aquela informação da forma mais transparente possível.
Eu costumo dizer que bancos de dados são como queijos e vinhos, pois eles melhoram enquanto envelhecem.
No início existia apenas uma arquitetura de dados one-size-fits-all: a solução para todo e qualquer problema.
O que vemos hoje é uma verdadeira miscelânea, centenas de combinações e permutações possíveis de formatos diferentes, tecnologias, e integrações de todas as latências. Você já não sabe se tem que ser streaming ou batch, síncrono ou assíncrono, schema-less ou schema-full, SQL ou NoSQL, se a consistência mais adequada é eventual ou forte, o relacionamento é entre nós de um grafo ou entre chaves de tabelas, se precisa ser scale-up ou scale-out, e se é necessário um Data Lake ou um Data Warehouse.
Se identificou? Continue lendo.
Este artigo é sobre uma das maiores tendências a respeito de como organizar toda essa bagunça: persistência poliglota multi-modelo. Esta coisa de nome complicado, longo, e difícil de falar [eu entendo], é a fusão de uma dezena de tecnologias já testadas em batalha, e que provavelmente será, eu estimo, o futuro da arquitetura de dados. Será como antes só que o oposto: de one-size-fits-all, para all-fits-one-size.
O Início de Tudo: a Jornada do Herói
Nos primeiros sistemas de banco de dados, se é que podemos chamá-los de “sistemas” diante da primitividade que pairava no início, eu me lembro de ter lido que para conseguir uma informação você tinha que [1] saber qual era o arquivo onde ela estava, e [2] qual era o registro nesse arquivo, e [3] então quais eram as suas posições de início e término no registro. Essas posições eram sempre fixas, a propósito. Nessa estrutura, que se chamava ISAM, basicamente, você tinha que ter um mapa que lhe explicava como os dados que eram gravados, para poder buscá-los depois.
Não vou detalhar com mais profundidade sobre a estrutura de dados ISAM, pois assim como eu, hoje, você não vai querer saber!
Um senhor chamado Edgar Codd, pesquisador da IBM [claro, todos os pesquisadores da época eram da IBM] disse que as pessoas não deveriam ter que se preocupar em como os dados estavam organizados para entendê-los. Isso se tornaria um caos num futuro reservado para os Megabytes [hoje, Terabytes].
Codd então criou o Modelo de Dados Relacional. Era um mecanismo engenhoso, porém simples, que desacoplava os dados da organização física deles. Uma simples frase como “selecione os dados do cliente, na tabela de clientes” foi capaz de substituir milhares de linhas de código, e acelerar em ordens de magnitude o tempo para buscar as informações.
Eis que surge Larry Ellison, com mais alguns amigos. Enquanto uns apenas viam o que seus olhos enxergavam, Larry enxergava o que seus olhos viam: nada inventado antes era mais completo e eficiente do que o Modelo de Dados Relacional. Naqueles anos 70, era o futuro. E foi mesmo. E esse futuro ainda não acabou.
Surgiu o Oracle Database como o primeiro sistema gerenciador de banco de dados baseado no Modelo de Dados Relacional. Uma locomotiva de inovação a toda velocidade passou entre os anos 80, 90 e 2000. Foi incrível a quantidade de recursos criados, e até hoje alguns desses recursos ainda são exclusivos.
Muitas outras tecnologias surgiram: ora morriam pelo caminho, ora apenas sobreviviam com uma vida de ócio e defasagem diante da constante evolução do Oracle.
CAP, e os 300
O ano 2000 entra, a internet começa, e o suposto declínio do Modelo Relacional é ensaiado. A internet é um colosso perto dos sistemas empresariais. Por um minuto você tem 10 usuários, e no momento seguinte, instantaneamente, você tem 1 milhão. Projetado para funcionar em servidores que escalam verticalmente, os Bancos de Dados Relacionais realmente não funcionam nesse novo paradigma.
Eric Brewer formula uma conjectura que alguns anos mais tarde se tornara um teorema, o teorema CAP. Esse teorema basicamente forma a base para a criação de estruturas de dados que seriam mais adequados para a internet do que o Banco de Dados Relacional. Em essência, são estruturas de dados que escalam horizontalmente.
O teorema CAP é realmente uma ideia estranha, mas foi provada matematicamente. A letra A do CAP significa “sempre disponível para leitura e escrita“, o que implica em uma disponibilidade de 100%. Ora, nada nesse mundo tem 100% de disponibilidade. Nem o mundo tem 100% de disponibilidade. Bom, essa é uma premissa que não concordo, mas em função dela o CAP é um teorema, e com teoremas não se discute.
A ideia colou, mais de 300 bancos de dados Não-Relacionais foram criados, e a internet explode. Todo hype é então construído baseado em estruturas Não-Relacionais.
Dá-se então início a vários formatos de dados diferentes.
Timidamente, primeiro foram as estruturas Objeto-Relacionais. Essas morreram rápido. Prometeram de mais, fizeram de menos. Cometeram o mesmo pecado do ISAM: era necessário compreender os Objetos para entender os dados. Retrocesso. Curiosamente, os Bancos Relacionais absorveram o modelo lógico Objeto-Relacional, junto do Relacional, para quem quisesse usar, inclusive, no mesmo comando SQL.
É o início dos Bancos de Dados Multi-Modelo. Relacional com Objeto.
Depois surgiram as estruturas de armazenamento XML. Menos complexas do que os Objeto-Relacionais, pois elas tinham schema, e XPath para percorrer os dados. XML ficou bons anos em evidência. Mas também falhou. E novamente, os bancos relacionais absorveram o modelo lógico XML, junto do Relacional, para quem quisesse usar, no mesmo comando SQL.
Relacional, Objeto e Documento XML.
Em paralelo surgiu a necessidade de bancos de dados com capacidades de geo-processamento, os Bancos de Dados Espaciais. Nenhum fez sucesso como um produto a parte, porém, essa camada de persistência se juntou aos Relacionais, como uma outra camada lógica, e ainda é usada hoje, desta forma, como parte dos bancos relacionais.
Relacional, Objeto, Documento XML e Geo-Espacial.
Mais próximo dos tempos atuais, despontou como uma forma de armazenamento bastante comum o formato JSON, com grande flexibilidade e agilidade: os desenvolvedores adoram. No entanto, apesar de alguns bancos de dados puramente baseados nesse formato terem se tornado relevantes, os bancos de dados relacionais que outrora haviam absorvido vários outros modelos lógicos, também absorveram o formato JSON.
A partir de agora é muito mais fácil um Banco de Dados Multi-Modelo acrescentar uma nova estrutura lógica, do que um banco de dados especializado implementar as capacidades mais básicas, como Consistência Forte, ou mesmo SQL, por exemplo.
Relacional, Objeto, Documento XML e JSON, e Geo-Espacial.
Outras estruturas de dados com usos mais específicos também fizeram parte do big bang causado pelo teorema CAP: Grafos, Chave/Valor, Colunares e Motores de Busca. Adivinha? Os bancos de dados relacionais adicionaram mais camadas lógicas para suportar essas estruturas.
Destaco que de todos esses, o Modelo de Grafos é o mais diferente. É o mais engenhoso. E provavelmente é o que eu gosto mais. É também assunto para outro artigo.
Enquanto que do ponto de vista de estrutura de dados os Bancos Relacionais fizeram grandes intervenções para suportar tudo o que o mercado demandava, por outro lado, num passe metamorfósico, esses bancos também passaram a escalar horizontalmente, para os lados e não somente para cima, como todos os outros 300 bancos de dados Não-Relacionais já faziam. Dá-se o nome de NewSQL, uma alusão aos bancos Não-Relacionais [NoSQL] com a consistência forte dos Relacionais e o suporte completo ao SQL [basicamente, SQL é um sonho de toda a vida de um NoSQL, Apache Hive que o diga].
Esses super Bancos de Dados Relacionais, que suportam vários modelos de dados, e escalam tanto para cima como para os lados, são chamados finalmente de Bancos de Dados Poliglotas Multi-Modelo. Eles possuem toda a herança de inovação dos fundamentos essenciais para gestão de dados, o suporte aos principais formatos de dados dos últimos 40 anos, e a capacidade de escala que é um dos requerimentos para aplicações modernas de internet e Big Data.
Um outro fator relevante se soma a esses super bancos de dados: cloud automation. Poucos cliques ou chamadas de API permitem que toda essa estrutura seja criada, e mantida automaticamente.
De Codd ao Uber
As arquiteturas de dados são como um trem em alta velocidade, com curvas e hypes pelo caminho. Sempre surgem aquelas tecnologias que só elas fazem aquilo, que são mais típicas de “aplicações de ponta”, mas depois elas acabam convergindo para o mainstream porque as aplicações de ponta hoje são as aplicações mainstream de amanhã.
É por isso que tenho uma preferência particular por Bancos de Dados Multi-Modelo. Você absorve todas as inovações que surgem ao longo dos anos, e herda todas as capacidades fundamentais que as aplicações de ponta ainda não têm.
Meu Uber chegou! A propósito, ele me localizou com geo-processamento, o pagamento da minha corrida vai persistir com a integridade de um modelo relacional, e todas as outras coisas devem estar agregadas em documentos JSON em uma estrutura scale-out, pois afinal é mobile e precisa ser escalável.
Como poderia dizer Codd: as pessoas não deveriam ter que se preocupar em como os dados estão organizados para entendê-los. Isso pode se tornar um caos num futuro reservado para os Pegabytes…
Eles são bancos de dados Relacionais ao contrário, porque ao invés de criar as tabelas e escrever os dados, você cria os dados e escreve as tabelas. Eles vieram, provavelmente, da mente de algum desenvolvedor de front-end que se cansou do pragmatismo dos Relacionais, e se revoltou. Não farão nada com a gente: os bancos Multi-Model já o absorveram!
Documento é uma forma alternativa de persistência que se popularizou com o formato XML há alguns anos, e hoje está mais presente com o formato JSON, que tem melhor usabilidade.
Opinião sincera e desnecessária sobre a comparação entre XML e JSON para a narrativa de quando usar o que, como, e onde: esqueça XML, use JSON. Não é o objetivo deste post comparar os dois, mas vamos lá: além de ridículo, antigo, e ocupar muito espaço, XML me lembra muito HTML, e eu detesto HTML! Quando pessoas fazem o trabalho sujo de desenvolver ferramentas como o DreamWeaver, que nos permitem NÃO VER códigos HTML, eu definitvamente me sinto no topo da cadeia alimentar…
Normalmente utilizado para troca de dados entre sistemas, um documento JSON também pode ser utilizado como um formato de armazenamento [sempre surge alguém com uma ideia brilhante]. Então vou compará-lo com o modelo Relacional, o mais popular.
No modelo Relacional, uma tabela é um conjunto de linhas, e cada linha é um conjunto de colunas. No modelo de Documentos, uma coleção é um conjunto de documentos, e cada documento possui atributos. Então uma coleção é como se fosse uma tabela, um documento é como se fosse uma linha, e seus atributos é como se fossem colunas.
A diferença é que cada documento pode ser diferente em uma coleção, e em cada documento, seus atributos também podem ser diferentes, e ainda cada um desses atributos pode conter outros documentos, que pode conter outros documentos, que pode conter outros documentos, que pode conter outros documentos, que pode conter outros documentos, que pode conter outros documentos [não estou repetindo só pro meu post ter mais palavras. É que, de fato, rola um lance recursivo aqui, e incrivelmente eles não entram em loop].
Leia o parágrafo anterior 3 vezes. Eu sei que ficou confuso, e você não entendeu. Na terceira re-leitura você vai entender, e também vai notar que fiz o melhor que pude. A confusão faz parte desse tipo de banco de dados. Eu mesmo li três vezes pra entender o que escrevi.
No modelo Relacional, a estrutura deve ser definida antes de escrever os dados, enquanto que no modelo de Documentos, você pode escrever sem ter uma estrutura. A aplicação que escreve é que define a estrutura dos dados.
Se você conhece os bancos de dados Orientados a Objeto[faz parte do passado, e ninguém sente saudade], um banco de dados de Documentos vai lhe parecer bastante familiar, pois ambos permitem estruturas aninhadas [um atributo dentro de outro]. Porém, as semelhanças param por aí. O banco de dados de Documentos tem característica schemaless, onde você não especifica a estrutura antes de escrever os dados.
Reforçando os conceitos para você não esquecer nunca mais:
Schema-full, ou Schema on Write
Quando a estrutura da tabela e as regras são definidas no banco de dados, e o código da aplicação deve respeita-las. Típico do banco de dados Relacional.
Schemaless, ou Schema ou Read
Quando a estrutura da tabela e as regras são definidas na aplicação, e no banco de dados se define apenas o nome da tabela, ou coleção. Típico do banco de dados de Documentos.
Neste post vou explorar as principais características de um banco de dados de Documentos para você utilizar quando for necessário.
Ele é necessário, e você precisa conhecer. É sério.
Vamos Olhar por Dentro: Coloque as Crianças pra Dormir!
O formato Java Script Object Notation [JSON] surgiu por volta do ano 2000, e logo se tornou popular principalmente pela sua simplicidade. Ele é mais compacto do que XML e consegue representar estruturas complexas, que não são possíveis na forma tabular comum nos bancos relacionais.
O documento JSON acima é um dos mais simples, e nota-se que ele se parece muito com uma estrutura chave-valor. O documento é tudo que está entre as chaves {}, e os atributos estão separados por vírgulas.
Ao buscar um atributo, obtem-se o valor correspondente: nome, por exemplo, retorna Suco.
Vamos ver um exemplo no Banco de Dados Oracle.
No Oracle 21c, criamos uma tabela comum, e os documentos são armazenados em uma coluna desta tabela, que representa a coleção, quando especificamos o datatype JSON.
Abaixo, eu crio uma tabela produtos que armazena uma coleção na coluna prodDocument, que é o documento JSON acima. Depois consulto o atributo nome:
CREATE TABLE produtos
(id INT, prodDocument JSON);
INSERT INTO produtos VALUES (1,
'{id: 100, nome: "Suco", dept: "Bebidas", qtd: 10, vl: 4.50}');
SELECT p.prodDocument.nome FROM produtos p;
É possível também colocar documentos dentro de documentos:
Então basta abrir colchetes [observação desnecessária:eu definitivamente substitui os parenteses por eles nos meus textos, você já deve ter percebido] na parte do valor de um atributo para aninhar outros documentos JSON.
Na mesma tabela produtos vou incluir outra linha, desta vez com 3 documentos:
INSERT INTO produtos VALUES (2,
'{"Produtos":[
{id: 100, nome: "Suco", dept: "Bebidas", qtd: 10, vl: 4.50},
{id: 200, nome: "Chá", dept: "Bebidas", qtd: 31, vl: 6.75},
{id: 300, nome: "Água", dept: "Bebidas", qtd: 17, vl: 1.70}
]}');
SELECT p.prodDocument.Produtos.nome
FROM produtos p
WHERE id = 2;
Perceba que a primeira linha que inseri [id = 1] tem um documento JSON com 5 atributos. E a segunda linha [id = 2] tem 3 documentos JSON com 5 atributos. Isto é, a segunda linha é aninhada, pois tem vários documentos. Agora veja este outro exemplo mais interessante:
No exemplo acima temos um documento com Ordens de Venda. Precisamente temos duas Ordens, sendo que a primeira tem três itens vendidos, e a segunda tem dois itens.
Basicamente modelamos em um documento o que seria equivalente a 5 tabelas em um modelo Relacional Normalizado em 3NF [Ordem, ItemOrdem, Loja, Produto e Departamento].
Agora quero retornar a quantidade total de itens vendidos em todas as Ordens.
Mas antes veja que este documento se lê assim: ele é composto por Ordens de Venda com os atributos [id, loja, data e items], que por sua vez, items é composto por [id, nome, dept, qtd e vl]. Então para somar a quantidade, eu tenho que percorrer as ordens, depois os items, e então buscar [qtd].
Vou usar a função JSON_TABLE para converter o JSON com Arrays para Relacional para poder somar.
Para cada array [OrdemVenda e Items] precisamos incluir a cláusula NESTED com o PATH do atributo que queremos retornar. $ indica a raíz do documento, ou o ponto onde eu parei no caso da cláusula NESTED. O asterisco entre colchetes é para retornar todos os itens do array – poderia passar 0 para retornar o primeiro item, 1 para o segundo, e assim por diante:
Em breve vou fazer um artigo somente sobre a manipulação de documentos JSON no banco de dados Oracle. Há muitas funcionalidades que podemos explorar.
Fiz um post há um tempo sobre algumas funções poderosas no Oracle para fazer transformação de dados. Algumas delas são para transformar documentos JSON. Veja aqui.
Já Passa da Meia-Noite, Vamos Falar dos Benefícios, Comparando com o Modelo Relacional
DOCUMENTOS SÃO SCHEMA ON READ. A principal característica de um Documento JSON no banco de dados é o fato de ele ser schema on read. Isto é, você não precisa criar uma estrutura rígida que uma tabela tem [colunas, datatypes, constraints] para depois colocar os dados: a aplicação que determina como os dados são escritos, sem a especificar previamente a estrutura – veja claramente nos exemplos que criei mais cedo neste artigo.
Essa característica permite um desenvolvimento mais flexível, por exemplo: em uma tabela “Clientes” você pode ter clientes com diferentes tipos e quantidades de contato, como telefone, celular, email, Facebook, Whatsapp, Linkedin, etc. Mas nem todos os clientes precisam ter todos os contatos.
Em um modelo Relacional, a tabela Clientes poderia ter muitas colunas com valores nulos [porque nem todos teriam todas essas formas de contato], ou teríamos que normalizar as tabelas, criando outras, e usando joins nas consultas, podendo eventualmente deixa-las mais lentas.
Com a tabela [coleção] armazenando os clientes desta forma, uma query que busca “twitter” para um cliente que não tenha esta informação receberia um null.
COM DOCUMENTOS AS MUDANÇAS NO BANCO DE DADOS SÃO MAIS ÁGEIS. Não é necessário fazer DDL [ALTER TABLE] para alterar a estrutura de uma coleção, porque a estrutura na prática está nos documentos [schema on read, lembra?]. Se a aplicação quiser incluir um “Complemento de Endereço” na coleção “Clientes” por exemplo, basta incluir a nova informação na aplicação, sem precisar alterar o banco de dados. De fato essa característica torna as mudanças mais ágeis. Entretanto, alguns bancos relacionais, como o Oracle por exemplo, permite alterar uma estrutura relacional sem downtime – ainda que, também, suporta o modelo de Documentos, conforme observamos nos exemplos.
OS DOCUMENTOS MINIMIZAM O USO DE JOINS, E POR ISSO AS CONSULTAS SÃO MAIS RÁPIDAS. Uma outra característica interessante do JSON é o fato de armazenar os “relacionamentos” no mesmo documento, sem precisar recorrer a joins como ocorre no modelo Relacional. No exemplo da Ordem de Venda mais acima, temos os pais [ordens] e os filhos [itens das ordens] juntos no mesmo documento. Isto indica que ao modelar você pode pensar na forma como a aplicação vai funcionar, e então especificar um Documento que terá todas as informações contidas nele.
OS DOCUMENTOS TRABALHAM MELHOR COM API REST, A SENSAÇÃO DO MOMENTO. JSON é o formato mais comum quando se utiliza as populares APIs REST [chamadas por http]. Consultar uma coleção retorna nativamente um JSON, sem necessitar de conversão.
Diga-me o que Você Fala só para seus Amigos em Particular
SCHEMA ON READ REQUER CUIDADO. A característica schema on read promove agilidade no desenvolvimento, mas impõe maior governança por parte do desenvolvedor. Veja o seguinte exemplo:
A coleção utiliza como padrão desc_cep para indicar o CEP, mas em algum momento a informação foi escrita como cep. Como o atributo cep ou desc_cep não tem a integridade exercida no banco de dados, a informação é gravada errada. O mesmo ocorre com client_id: o último está como texto ao invés de número. Um find para buscar a informação certamente não traria o resultado correto.
LEITURA DE MUITOS DOCUMENTOS DE UMA SÓ VEZ. O fato de não fazer joins porque toda a informação está contida em um mesmo documento só é vantagem quando a maioria das buscas forem para um ou poucos documentos. Suponha que uma consulta retorne 10 mil documentos: um I/O vai trazer muito mais dados no formato Relacional do que no formato JSON, mesmo fazendo joins. Isso ocorre porque no modelo Relacional as linhas estão mais próximas fisicamente, pois as tabelas são normalizadas, e portanto faz menos I/O. No JSON não se normaliza, então existe muita redundância e isto implica em maior consumo de armazenamento [menos “dados” por I/O].
COMPRESSÃO MAIS OU MENOS. Há um trade-off entre compressão e performance, em especial para o formato de Documentos. Em geral os bancos de dados de Documentos não possuem compressões colunares ou deduplicações. Eles recorrem a algoritmos mais lentos como zlib que podem até gerar uma boa redução, mas ao custo de impactar no desempenho das leituras.
CONTROLE TRANSACIONAL PRECÁRIO. Os sistemas de banco de dados puramente baseados em Documentos JSON, em geral, não suportam ACID nativamente, ou suportam com alguma restrição. Isto significa que se você transacionar sobre documentos terá que gerenciar as transações manualmente na aplicação ou por meio de alguma API. Boa sorte.
RELACIONAMENTOS SÃO UM PARTO. Os defensores deste formato argumentam que os Documentos não precisam de relacionamentos, pois eles estão todos auto-contidos no mesmo Documento. Mas o mundo é feito de relacionamentos, e eles são complexos em especial quando são do tipo muitos-para-muitos. Veja um exemplo: em um sistema nós temos papéis e usuários. Você pode ter uma coleção “Papéis” cujos documentos contém para cada papel todos os seus usuários, ou uma coleção “Usuários” cujos documentos contém para cada usuário todos os seus papéis. Qualquer atributo de Papéis ou Usuários, como “descrição do Papel” ou “Nome do Usuário”, vai se repetir nos documentos, criando redundância e margem para bugs… é possível, entretanto, utilizar IDs ao invés de “embeddar” um documento no outro, mas aí é como no Relacional, só que desta vez com menos performance, pois o Relacional já é otimizado para relacionamentos.
Então modelar relacionamentos em um banco de dados de Documentos exige maior skill do desenvolvedor para não implementar alguma prática que depois se torne um problema — e não há estrutura schemaless que salve o esforço de mudança depois.
Para te deixar Menos Relacional por Entender Melhor como os Bancos de Documentos Funcionam. Vamos Finalmente para as Considerações Finais!
Uma coleção schemaless no banco de dados é na verdade um “schema implícito” porque o “schema” sempre existe em algum lugar: neste caso, no código da aplicação.
É necessário um schema para determinar se o correto é “DataNasc” ou “Data_Nascimento”. A flexibilidade no banco de dados vem ao custo de uma maior governança na aplicação.
Ter todas as informações contidas em um Documento para evitar joins não necessariamente é um benefício de performance. Consultas SQL com muitos joins são em geral uma deficiência de design da aplicação do que propriamente do modelo Relacional. Documentos JSON muito aninhados [documentos dentro de documentos] também podem ser um problema, e uma deficiência da aplicação.
Há restrições importantes quando armazenamos JSON em um banco de dados de Documentos, como controle transacional, tipos de leituras realizadas e inclusive tamanho do banco de dados.
O banco de dados de Documentos é um modelo bastante interessante que endereça alguns casos de usos. No entanto, na minha visão ele é um formato COMPLEMENTAR ao Relacional.
Recomendo ARMAZENAR DOCUMENTOS no banco de dados RELACIONAL quando:
[1] Houver a necessidade da aplicação criar atributos de forma ad-hoc, em runtime, com formatos diversos.
[2] A aplicação exigir que se normalize uma informação tal que gere muitas colunas com Nulos em várias linhas.
Recomendo ARMAZENAR DOCUMENTOS em um banco de dados DE DOCUMENTOS quando:
[3] A origem [quem gerou] e o fim [quem vai consumir] também forem JSON. Neste caso não faria sentido o meio [o banco de dados] ter outro formato, e em especial se o dado tem perfil transitório, isto é, ele é consumido rapidamente e fica como histórico, sem pós-processamentos [ex: IOT, logs, configurações, etc].
Em geral, minha primeira opção é optar por schema on write [Relacional], e complementar com schema on read [JSON] se for necessário.
Tenho uma preferência particular por bancos de dados Multi-Model, que permitem vários formatos nativamente ao mesmo tempo, em detrimento dos bancos de dados especializados. E por isso, em uma estrutura multi-model, você pode usar os formatos mais adequados para os mais diversos casos de uso sem muita complexidade.
Hoje em dia as aplicações tem necessidades de Dados mais poliglotas, e ter várias tecnologias especialistas aumenta bastante a complexidade.
Pense no caso de uso, e não na plataforma.
Se você pensar em “plataforma” para endereçar um caso de uso, vai acabar colocando um banco de dados muito especializado que só faz aquilo: se os requisitos mudarem, você ficará sem saída. Um banco de dados multi-model é capaz de atender vários casos de uso, e você não precisa se preocupar com a plataforma.
Você pode filtrar por Document Store no site DB-Engines, para ver quais são os bancos de dados especializados em Documentos mais populares. MongoDB é o banco de Documentos mais popular, mas é importante notar que os bancos mais populares da lista [1. Oracle e 2. MySQL] são multi-model, e aceitam Documentos JSON nativamente.
Universo dos Dados 